![\"\"](\"https:\/\/lostrappoquotidiano.it\/nuovo\/wp-content\/uploads\/2021\/01\/penamorte.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
{module Firma_redazione}Ha ragione Salvini, quando dice \u201cche di fronte a certa infame violenza\u201d, come l\u2019omicidio efferato della 44enne imprenditrice calabrese Maria Chindamo, gli viene qualche dubbio sulla pena di morte? Forse s\u00ec, se si pensa che pi\u00f9 di un dubbio, su questo argomento, sta sorgendo nella nostra opinione pubblica, visti i consensi e le reazioni positive che la riflessione del leader della Lega ha scatenato sui social, anche per via del forte legame che esiste tra questa scelta e quella che dovrebbe essere la funzione della pena. La quale, normalmente, pu\u00f2 essere di due tipi: rieducativa (e cio\u00e8 mirare al pentimento, e al recupero, del reo) o deterrente-difensiva (utile a evitare nuove minacce all\u2019incolumit\u00e0 delle persone e della societ\u00e0). Tuttavia, accanto a queste c\u2019\u00e8 una terza funzione: quella retributiva, che essendo molto legata alla tradizione cattolica spiegherebbe il favore che la pena di morte incontra nella nostra societ\u00e0. Infatti, se ne occuparono San Tommaso d\u2019Aquino (nella \u201cSomma Teologica\u201d) e il Catechismo della Chiesa cattolica. Essa \u00e8 il corrispettivo, \u201cproporzionato\u201d, del male commesso dal reo, che \u201cristabilisce la giustizia\u201d. In poche parole, il reo deve subire una pena afflittiva per scontare il male che ha compiuto. Ed \u00e8 detta afflittiva perch\u00e9 \u201cavendo il reo prevaricato con la sua volont\u00e0 e la sua libert\u00e0 sulla volont\u00e0 e la libert\u00e0 dei suoi simili, la pena che gli s\u2019impone di subire deve affliggere la sua volont\u00e0 e la sua libert\u00e0 per riequilibrare il male che ha compiuto\u201d (Tommaso, \u201cSomma Teologica\u201d). C\u2019\u00e8 dell\u2019altro. Il reo, prevaricando \u201csui suoi simili, ha abdicato alla propria dignit\u00e0\u201d (Tommaso, \u201cSomma Teologica\u201d), perci\u00f2 la pena, facendogli espiare il male compiuto, gli restituisce la dignit\u00e0 perduta. Ci\u00f2 significa che esiste un diritto-dovere dello Stato a punire il reo, ma anche un diritto del reo a essere punito. E allora ci si chiede, con San Tommaso, qual \u00e8, in questo caso, la differenza con la vendetta? Semplice: la vendetta vuole danneggiare il reo, la pena retributiva invece vuole semplicemente ridare dignit\u00e0 al reo. E ancora, qual \u00e8 la differenza con la legge del taglione? Altrettanto semplice: la pena dev\u2019essere proporzionata, e cio\u00e8 guardare oltre che ai fatti anche alle intenzioni, alla consapevolezza, alle circostanze, alla premeditazione e, soprattutto, non deve riguardare altre persone ma solo il reo. Ma il cristianesimo non dice di perdonare? Certo, ma nel sacramento della confessione al peccatore s\u2019infligge la penitenza, che non ha una funzione rieducativa, ma solo retributiva. Cos\u00ec come nell\u2019inferno, che perdurer\u00e0 anche dopo la fine del mondo. Per cui \u00e8 chiaro che dopo la fine del mondo la pena dell\u2019inferno non pu\u00f2 avere una funzione rieducativa o preventiva, ma solo afflittiva. \u201cColoro che peccano contro Dio devono essere puniti non solo con l\u2019esclusione perpetua dalla beatitudine, ma anche con delle pene afflittive\u201d. Dal punto di vista retributivo la pena, quindi, dev\u2019essere proporzionata al male compiuto, perci\u00f2 non possiamo escludere che esistano crimini particolarmente efferati, come quello ricordato da Salvini, che solo la pena di morte pu\u00f2 riequilibrare. Lo scriveva anche Tommaso: l\u2019uccisione di un uomo \u201cpu\u00f2 essere ordinata sia all\u2019esecuzione della giustizia (pena di morte) sia all\u2019appagamento dell\u2019ira (vendetta)\u201d nel primo caso si avr\u00e0 \u201cun atto di virt\u00f9, e nel secondo un atto peccaminoso\u201d (\u201cSomma Teologica\u201d). Qui Tommaso chiarisce una cosa molto importante in etica: atti fisicamente identici possono essere diversi dal punto di vista morale. E\u2019 ovvio che la possibilit\u00e0 d\u2019infliggere la pena di morte a un uomo pu\u00f2 verificarsi solo quando si pu\u00f2 provare, senza ombra di dubbio, che il reo fosse veramente consapevole della malvagit\u00e0 di ci\u00f2 che stava facendo, quando fosse libero, eccetera. Ancora: la pena di morte pu\u00f2 essere una forma di legittima difesa praticata dallo Stato nei confronti di un criminale. Cos\u00ec, pur essendoci identit\u00e0 fisica tra l\u2019omicidio e la legittima difesa, dal punto di vista morale c\u2019\u00e8 una grossa differenza. Altre obiezioni. Si dice: ma la vita umana \u00e8 un bene indisponibile. In realt\u00e0 ogni pena colpisce un bene, che \u00e8 indisponibile a meno che io non mi sia meritato una pena. Lo Stato ha forse il diritto di disporre della mia libert\u00e0 o dei miei beni? Certamente no, a meno che io non abusi e mi meriti una pena: \u201cchi deve farlo in forza del suo ufficio pu\u00f2 lecitamente punire o anche uccidere i malfattori\u201d (Tommaso, \u201cDe Caritate\u201d). Se la pena di morte fosse un assassinio di Stato, allora la prigione sarebbe un sequestro di Stato. Si dice: solo Dio \u00e8 padrone della vita, quindi l\u2019uomo non pu\u00f2 toglierla a un altro uomo. Risposta: Dio \u00e8 padrone della vita come della libert\u00e0 e di tutta la persona di chiunque. Un giudice onesto amministra la giustizia come rappresentante di Dio, da cui proviene ogni potest\u00e0 (\u201comnibus potestas a Deo\u201d, dice Paolo). Per questo motivo sia l\u2019Antico sia il Nuovo Testamento ammettono la pena di morte. Tuttavia, si legge nel Catechismo, la pena capitale \u00e8 lecita solo \u201cquando questa fosse l\u2019unica via praticabile per difendere efficacemente dall\u2019aggressore ingiusto la vita degli esseri umani\u201d. Perci\u00f2, se \u201ci mezzi incruenti sono sufficienti per difendere dall\u2019aggressore e per proteggere la sicurezza delle persone, l\u2019autorit\u00e0 si limiter\u00e0 a questi mezzi\u201d. Pertanto oggi \u201ci casi di assoluta necessit\u00e0 di soppressione del reo sono ormai molto rari, se non addirittura praticamente inesistenti\u201d (si legge nell\u2019Evangelium vitae di Giovanni Paolo II). Per cui, dal punto di vista difensivo, la pena di morte non sarebbe pi\u00f9 necessaria per la difesa della societ\u00e0. Anzi, secondo la \u201cnuova redazione del n. 2267 del Catechismo della Chiesa Cattolica\u201d, voluta da Papa Francesco, la pena di morte \u00e8 stata dichiarata inammissibile \u201cperch\u00e9 attenta all\u2019inviolabilit\u00e0 e dignit\u00e0 della persona\u201d. Peccato, per\u00f2, che gli omicidi terribili di questi ultimi tempi, e cio\u00e8 le morti cruente di esseri inermi e innocenti, come bambini, donne e anziani, e l\u2019incertezza della pena fanno venire pi\u00f9 di un dubbio sulla opportunit\u00e0 della sentenza capitale. E allora, perch\u00e9 non sottoporre questo argomento al giudizio della gente? Che si cominci pure, siamo o non siamo in un paese democratico? Noi lo faremo con un nostro sondaggio sui social, che chieder\u00e0, attraverso quest\u2019articolo, se le persone sono favorevoli o contrari alla pena di morte, soprattutto in presenza di omicidi efferati. Casi in cui i mezzi incruenti per dissuadere gli omicidi, sono risultati inutili. Forse sar\u00e0 solo dal punto di vista difensivo, oltre che retributivo, che la pena capitale potrebbe essere efficace. Un modo per dire \u201cnon provateci\u201d.<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" {module Firma_redazione}Ha ragione Salvini, quando dice \u201cche di fronte a certa infame violenza\u201d, come l\u2019omicidio efferato della 44enne imprenditrice calabrese Maria Chindamo, gli viene qualche dubbio sulla pena di morte? Forse s\u00ec, se si pensa che pi\u00f9 di un dubbio, su questo argomento, sta sorgendo nella nostra opinione pubblica, visti i consensi e le reazioni […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1308,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-1309","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-editoriali"],"jetpack_publicize_connections":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/lostrappoquotidiano.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1309","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/lostrappoquotidiano.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/lostrappoquotidiano.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lostrappoquotidiano.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lostrappoquotidiano.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1309"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/lostrappoquotidiano.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1309\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lostrappoquotidiano.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1308"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/lostrappoquotidiano.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1309"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/lostrappoquotidiano.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1309"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/lostrappoquotidiano.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1309"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}